Story “Mentalist onthult en ontmaskert Char en Derek”

In de Story van deze week verteld mentalist Richard Strooker (deelnemer van de eerste serie “De Nieuwe Uri Geller) hoe hij de mediums Char en Derek kon ontmaskeren. Op de site van Story vindt je een deel van het artikel terug.

Over Char zegt Strooker dat hij met verbazing heeft gezien hoe ze een reading deed voor de schrijver Kluun. De gehele reading zo stelt hij bevat alle gegevens uit het programma “Wonderen Bestaan” van de KRO waar Kluun 2 jaar geleden aan heeft meegewerkt. Hij wijt het aan de hotreading techniek, het verzamelen van zoveel mogelijk informatie over de vraagsteller, informatie die door de redactie van het programma wordt verzameld. Ook de ontmaskering van Derek door James Randi komt uitgebreidt aan bod.

Dit is het stuk dat je op de site van de Story kunt lezen met verwijzingen naar het materiaal dat gebruikt is om het artikel te schrijven:

“In Amerika en Engeland hoeven ze niet meer hun programma’s op televisie te komen.

Want daar gelooft niemand meer in de krachten van Char, Derek Ogilvie en Uri Geller. De vraag is of Nederland straks ook nog op ze zit te wachten, nu een mentalist uit De Nieuwe Uri Geller Show onthult welke technieken zij gebruiken om zogenaamd met de andere wereld te communiceren. 

In Story staat het hele verhaal van Richard Stooker. Op Story.nl  kunt u via onderstaande links zien hoe Char en Uri Geller op televisie ontmaskerd worden…

http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/376-rip-senator-pell.html
(vertelt het verhaal over de senator die advies aan Uri Geller vroeg)

http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo&translated=1
(Uri Geller ontmaskerd bij Johnny Carson) deze is echter wegens schending van de gebruiksvoorwaarden verwijderd!

http://www.youtube.com/watch?v=7z3I92KW8dg&translated=1
(Char ontmaskerd door James Randi bij Fox News)

http://babynamen.infosnel.nl/stats.php
(statistieken van namen, zoals Char ze gebruikt )”

En tenslotte dan even eht filmpje dat al vaker is genoemd hier op het blog en dat ik nog niet kon vinden, de ontmaskering van Char door James Randi bij Fox News:

Rest de vraag met welk programma Liesbeth van Dijk gelijk krijgt met haar jaarvoorspelling. WIE verdwijnt er van het scherm van de paragnosten. Char? Of het Zesde Zintuig die ook hotreading technieken gebruikt bij het maken van het programma. De informatie is paraat voordat de opnames beginnen. Derek komt terug, dat hebben we al kunnen zien door de aankondigingen op RTL 4.

Bron en copyright: Story en Isabel Blanco

Lees ook:Filmpje, Derek bij James Randi 1
Lees ook:Char Margolis doet Dr Oz versteld staan
Lees ook:Derek Ogilvie ontmaskeren, is makkelijk scoren
Lees ook:Derek Ogilvie nu ook geboycot door RTL?
Lees ook:Char Margolis, vanavond bij RTL 4

8 Reacties // Reageer

8 thoughts on “Story “Mentalist onthult en ontmaskert Char en Derek”

  1. gingerale

    ZZ komt niet meer terug. Daar hoef je niet eens helderziend voor te zijn.
    Char; die heeft haar tijd allang gehad, maar werkt alleen en heeft Dekker niet als manager. Dat scheelt. Hij denkt nl daardoor mensen aan zich te kunnen binden. Alleen vallen ze in een niets ont zien en de kuil, met hem en zijn team erbij.

      /   Reply  / 
  2. ariadne

    Ik ben waarschijnlijk de enige, maar ik blijf Char op sommige vlakken verdedigen. Die kabouter Randi wil ik het niet eens over hebben. Over negatief gesproken. Hij heeft maar één doel en dat heeft hij al tientallen jaren, anderen afbranden om zelf in het nieuws te komen. Hij looft beloningen uit waarvan hij weet dat hij ze nooit zal uitkeren. Hij is een oude goochelaar net zoals Richard Strooker. Die leren kunstjes. Sommige mediums gebruiken ook kunstjes, maar niet alle kunstjes zijn hetzelfde ook al lijken ze op elkaar. Wanneer je als goochelaar denkt dat jouw kunstje hetzelfde is als dat van een medium zit je op een dwaalspoor. Tenminste over het algemeen. Uri Geller ´ontmaskeren`is niet zo moeilijk natuurlijk, hij is mentalist, daar is niets paranormaals aan. Dat is dus ouwe jongens krentenbrood.
    In Engeland en Amerika hoeven ze niet meer op tv te komen. Hoezo, deed Derek dat dan? En die ontmaskering van Uri Geller bij Johnny Garson is al zóóó lang geleden, toen was hij nog een kuiken. Bovendien was alles van de kant van Carson doorgestoken kaart.
    Wat ik hhiermee wil zeggen is slechts… er is geen koe zo bont of er zit een vlekje aan, aan beide kanten, maar die kabouter moet nu eindelijk eens stil zijn, want hij is juist degene die al tientallen jaren in Engeland en Amerika niet serieus genomen wordt, alleen hier weet men dat dan juist weer niet.
    Goh, wat vermoeiend allemaal!

      /   Reply  / 
  3. Carin

    Zolang er mensen zijn, zijn er meningen en die, die het *hardste* tegen de ander is,krijgt vaak gelijk.Het leven van de mens is de kunst.Char is goed en doet wat ze voelt dat ze moet doen.Dat eeuwige heen en weer van de medemens,het is niet,het kan niet,ze lezen het van internet,bewijs nodig enz.enz.zal zolang er mensen zijn,die denken,praten,schreeuwen en *over* de ander communiceren,blijven.Er is *iets* dat weten velen.Jammer dat tussen het normale en het paranormale zo een kloof zit,tussen regulier en alternatief zo een kloof zit,tussen arm en rijk zo een kloof zit.Afgunst en jaloezie,dat hoort in deze wereld niet thuis en als daar iets aan gedaan werd,kregen Char,Derek,van de Hurk en vele paranormalen een betere kans.Bevooroordeeld zijn,dat maakt veel stuk.Ik *lees* in mijn slaap op internet,en door de dag *check* ik,en vaak is wat is gelezen heb en vindt,identiek als twee druppels water.Mijn ontmaskering,ik lees *onbewust* en zoek *bewust* of het kan.Waarom zouden anderen paranormalen,dat niet hetzelfde doen *onbewust*,maaar door hun zelfvertrouwen,het gewoon spontaan aan de man brengen???Zij hebben geen controle nodig en anderen *controleren* hen en veroordelen het.

      /   Reply  / 
  4. Veerle

    Waarom is het vaak dat iedereen die “iets” kan zo genoemd word? Ik heb Derek Ogilvie een paar keer gezien, in theaters, heb zelfs in een boekenwinkel met mijn neus bovenop een reading gestaan die hij aan een vrouw gaf. Ik vind het altijd reuze interessant die technieken, maar Derek is gewoon niet fake! En nee zo goedgelovig ben ik niet, er kunnen toch ook mensen bestaan die echt wat kunnen? Ik geloof best dat niet ieder de waarheid spreekt. Uri Geller geloof ik ook niet, Char heb ik mijn grootste tijwels over maar Derek Ogilvie niet.

      /   Reply  / 
    1. Isabel Blanco Auteur

      Reken maar dat er mensen zijn die het echt goed kunnen. Dit stuk komt uit de Story he, er staan legio andere stukken over Derek op het blog en iedereen maakt zijn eigen keuze erin. De meesten zijn helemaal weg van hem, sommigen niet.

        /   Reply  / 
  5. Peter

    Er wordt gerept over ondervragingstechnieken, maar….derek vraagt nooit om informatie. Hij gaat zitten en vertelt zaken die hij totaal niet kan weten. Hij is de enige die ik geloof.

      /   Reply  / 
    1. Sjaak

      Als hij iets verkondigt en de zaal rond kijkt of iemand zich aangesproken voelt, dan vraagt hij dus wel iets.
      Dus in de trand van “Ik krijg iets door voor een tatoo van een vlinder.”
      Dat is het zelfde als “Wie heeft er hier een tattoo van een vlinder?”
      En Derek’s publiek kennende zitten er minstens vijf tussen met een tattoo van een vlinder. Reageert er niemand dan kan hij altijd nog zeggen “Iemand die overweegt een tattoo van een vlinder te nemen.” Dan moeten er minstens 30 de vinger opsteken.

      Het is zo makkelijk.

        /   Reply  / 
  6. japie krekel

    char is een flop, zij is zo nep bijna niemand gelooft haar, begint het met een a? met een b? en dat dan bijna het alfabet door dus van haar ben ik overtuigt dat zij nep is. misschien kan ze inderdaad wel iets met geesten doen maar echt niet zoveel wat ze zegt op tv. en weetje wat ik vind van derek, je mag best zeggen wat JIJ vind van hem. de een gelooft hem en de andere niet. oke, laat dan die persoon die het wel of niet gelooft gewoon lekker denken, je kan elkaar niet zomaar overtuigen wat je vind. ik wordt gewoon moe van dit gelul. er is geen bewijs dat hij fake is en meer bewijs dat hij echt is. als hij bijvoorbeeld thuis een reading geeft, heeft hij opmerking over een persoon die daar zit en dan over een detail dat alleen die gene weet en voor zich zelf heeft gehouden en dus dat de familie en vrienden die daar zitten niks van weten. en ook als hij in zo’n aflevering door een dood normaal dorp loopt en hij iets opmerkt ,gaat hij gewoon aanbellen en als de mensen open doen en hij dat gene verteld klopt het 19 van de 20 keer. en hoe verklaar je dat dan. dus ik vind dat iedereen nou moet ophouden met dat gesteggel en laat iedereen gewoon geloven wat die wil en probeer elkaar niet te overtuigen. en waarom zou je die James Randi geloven? alleen omdat hij ook iemand is waarvan jij vind dat die de zelfde mening heeft als jou. hij is er nog nooit mee in de media mee gekomen omdat hij niet eens met goede redenen is gekomen. hij is gewoon zo zelfverzekerd over ZIJN mening. hij is pas nep. jullie kunnen beter hem ‘ontmaskeren’.

      /   Reply  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>