IGZ versus neuroloog Jansen-Steur versus MST Enschede….

Laten we eens terug gaan in de zaak Jansen-Steur, de neuroloog van het MST die op enig moment moest wijken omdat er wel heel veel foute diagnoses werden gesteld. De man zou verslaafd zijn aan medicijnen en drank. Wat er nog niet bekend was maar sinds kort wel is dat hij met wetenschappelijk onderzoek ook niet zo netjes was om zijn patienten dit te vertellen. Mijn moeder moest het ondervinden maar naar nu blijkt meer. Ook heeft hij voor onderzoek stiekem en zonder toestemming bloed voor dna testen afgenomen van een patiente van hem.

Laten we de feiten nog eens op de rij zetten aan de hand van het IGZ rapport over Jansen-Steur en dan weten we gelijk hoe het komt dat Jansen in 206 gewoon weer aan het werk ging! En dat het MST dan wel roept dit niet te hebben geweten maar wel degelijk op de hoogte was!

2006 het jaar van de omslag, Jansen-Steur is niet meer werkzaam in het MST, in 2004 moest hij zich laten behandelen voor zijn verslavingen en tot eind 2005 mocht hij niet meer werken in het MST, hij zou dan met een soort prepensioen gaan. Volgens de toenmalige raad van bestuur zou Jansen nooit meer als arts werken en waren ze ook niet op de hoogte van zijn baan als neuroloog in Duitsland. Alom werden er vragen gesteld in de pers hoe dit mogelijk was.

Tot mijn stomme verbazing lees ik in het IGZ rapport dit:

Op 3 januari 2006 berichtte de IGZ de neuroloog dat hij toestemming kreeg om te solliciteren
onder de voorwaarden dat feitelijke werkhervatting vooraf gemeld wordt aan de IGZ, dat
de toekomstige werkgever over de verslavingsproblematiek wordt geïnformeerd, dat de
neuroloog zich controleerbaar opstelt, dat hij onder psychiatrisch behandeling blijft en
indien de behandeling wordt gestaakt dit wordt bericht aan de IGZ. De vroegere
werkgever (MST) was van een mogelijke werkhervatting op de hoogte. Bij het niet
opvolgen van de afspraken zou de IGZ de casus voorleggen aan de tuchtrechter.

Dus de IGZ had die beslissing genomen! Het MST had het onderstaande met hem afgesproken en hier staat niet in dat hij niet meer als arts mocht werken na 2005!

De regeling was vervat in een Vaststellingsovereenkomst die uiteindelijk op 4 juni 2004
door de neuroloog is ondertekend en bevatte de volgende onderwerpen:
a. per 1 mei 2004 zal de neuroloog zijn vrijgesteld van werkzaamheden als neuroloog
in MST;
b. met ingang van 1 oktober 2005 zal de neuroloog gebruik maken van de OBUregeling;
c. betreft salariëring;
d. betreft pensioenaspecten;
e. betreft vakantietoeslag;
f. betreft afdoening vakantie overschot;
g. tot 1 oktober 2005 zal de neuroloog zijn professie als neuroloog niet uitoefenen; bij
overtreding van dit punt g. de verplichting financiële schadevergoeding aan MST te
betalen;
h. binnen MST zal het vertrek van de neuroloog worden gecommuniceerd als een
vertrek wegens vervroegde pensionering. Tegenover de pers zal uitdrukkelijk geen
mededeling door de neuroloog of MST worden gedaan;
i. de neuroloog zal naar beste vermogen het MST ondersteunen en meewerken aan de
afhandeling van klachten en claims. MST zal haar prestaties, zoals in voorgaande
benoemd, naar beste vermogen uitvoeren.

De IGZ heeft de randvoorwaarden voor Jansen vastgesteld waarmee hij instemde om toch weer aan het werk te kunnen:

‘Onvoorwaardelijke
maatregelen’, te weten:
a. Neuroloog laat zich door een door de IGZ aan te wijzen onafhankelijke psychiater
onderzoeken waarbij de IGZ de vraagstelling aan de psychiater formuleert. De
kosten hiervoor zijn voor de neuroloog. Deze psychiater stuurt zijn rapportage aan
de IGZ.
b. Neuroloog geeft de IGZ toestemming om informatie op te vragen aan de psychiater
en de psycholoog met betrekking tot ziekte-inzicht, ernst van de problematiek,
herintegratie en prognose.
c. Neuroloog zal zijn werk als neuroloog in het MST niet meer hervatten.
d. De IGZ zal op grond van de gegevens zoals vermeld onder a. en b. beoordelen of
voldoende waarborgen voor verantwoorde zorg door de neuroloog als arts aanwezig
zijn.
e. Op het moment dat uit de onder a. en b. genoemde punten en de beoordeling door
de IGZ blijkt dat hij als arts werkzaam kan zijn, verplicht neuroloog zich dat, zodra
hij als arts ergens aan het werk gaat (bij een instelling of als zelfstandig
ondernemer), hij dit vooraf meldt aan de IGZ. Tevens meldt neuroloog de
problematiek aan de directie van de instelling of aan de werkgever. De IGZ kan
daartoe informatie inwinnen bij betrokken directie of werkgever.
f. Neuroloog zal zich ten aanzien van zijn prescriptiegedrag voor de IGZ controleerbaar
opstellen. Neuroloog zal aan een dergelijke controle volledig meewerken.
g. De IGZ laat onderzoek verrichten in het MST in dossiers van patiënten van de
neuroloog in overleg met RvB en eventueel bestuur Medische Staf.
Tevens werd afgesproken dat mocht aan één van de door de IGZ gestelde en door de
neuroloog geaccepteerde voorwaarden niet worden voldaan, de IGZ met een
spoedprocedure het College Medisch Toezicht (CMT) zou verzoeken over te gaan tot
doorhaling uit het BIG-register.

En nadat Jansen zich keurig aan de regels had gehouden volgde inderdaad de eerste sollicitatie in Duitsland. Hiervan was ook het MST op de hoogte.

10. In 2006 besloot de neuroloog in Duitsland te solliciteren. Eind maart 2006 informeerde hij
de IGZ dat hij een functie had aanvaard in St. Georg Krankenhaus te Schmallenberg. De
IGZ nam contact op met de directie en vernam van de directeur dat de neuroloog voor
wat betreft zijn medisch verleden gesproken had over een doorgemaakte burn-outperiode
maar niet expliciet over zijn verslavingsprobleem. De IGZ heeft dat met de directie wel
besproken en sprak de neuroloog daarop aan. Op 10 juli 2006 berichtte de neuroloog de
IGZ schriftelijk dat hij wederom een gesprek had gehad met de directeur en deze van zijn
verslavingsprobleem op de hoogte had gesteld. De brief was tevens in afschrift aan de
directeur gestuurd. Op 4 augustus 2006 informeerde de IGZ de neuroloog dat de IGZ
tevreden was met de reactie van neuroloog en dat de IGZ hiermee het dossier sloot onder
de opmerking dat bij werkhervatting als arts of neuroloog in Nederland de afspraken zoals
die waren vastgelegd na het overleg van 24 mei 2004 onveranderd van kracht waren en
dat de neuroloog in voorkomend geval de IGZ diende te berichten over de plaats en de
aard van de voorgenomen werkzaamheden.

De neuroloog heeft zich steeds aan de afspraken gehouden. De IGZ heeft door contact op
te nemen met de directie van het Duitse ziekenhuis gehandeld volgens de afspraken die
gemaakt waren tussen de IGZ en de neuroloog. Omdat de IGZ zich ervan had overtuigd
dat de toenmalige werkgever van de neuroloog geïnformeerd was over zijn
verslavingsverleden heeft de IGZ geen nadere maatregelen getroffen en de melding
afgesloten. De verantwoordelijkheid van de directie voor het leveren van verantwoorde
zorg en dus controle op het functioneren van de neuroloog was hiermee voldoende
geborgd.

Het laatste wat opvalt aan het rapport is dit deel eruit:

Hierbij zij opgemerkt, in algemene zin, dat het verloop van meldingen en
besluitvormingsmomenten zoals de onderzoeksaanpak van een melding en de afsluiting
van een melding op een regionaal inspectiekantoor in breed verband met alle inspecteurs
werkzaam in de curatieve zorg besproken werd, in dit geval zes maal. Het is dus geen
beslissing van een individuele inspecteur.

Is het niet Kingma die telkens verteld van niets te hebben geweten als baas van de IGZ????? Ik geloof dat dit toch wel aangeeft dat dit geen stand kant houden.

Bron: Rapport staat op site Ministerie van Volksgezondheid

9. Tijdens het reguliere overleg tussen de IGZ en de RvB MST eind maart 2004 was door de
RvB gezegd dat er drie klachten tegen de neuroloog waren ingediend. Regelmatig heeft
de IGZ de RvB MST verzocht op de hoogte gesteld te worden over de inhoud van die
klachten. Dat is nooit gebeurd.

Lees ook:TV Oost: Kingma tekende brief over neuroloog Jansen
Lees ook:Commissie uit zware kritiek op MST Enschede (en terecht)
Lees ook:Neuroloog J. erkent ‘medische fouten’
Lees ook:MST al lang op de hoogte van neuroloog Dr.Jansen Steur
Lees ook:Dr. Jansen Steur, het verhaal gaat verder en verder en……

Heb jij Paranormaal.Blog nog steeds niet toegevoegd aan je Google homepage of Reader? Klik hier!