‘God schiep hemel en aarde niet’

‘God schiep hemel en aarde niet’

Er is weer de nodige ophef ontstaan over de Bijbel waar de Christelijken verre van blij mee zijn. Tis nu niet alleen de predikant die vind dat jij je kinderen mag slaan (later meer). Een wetenschapper stelt na uitvoerig onderzoek dat God niet de aarde schiep maar heeft gescheiden…………. oef men is in Amerika al flink bezig met het bewijzen dat dit dus echt niet kan…………

“God schiep de hemel en de aarde”. Zo staat het in alle bijbelvertalingen. Maar de tekst klopt niet, zo heeft de Nederlandse hoogleraar Ellen van Wolde uitgezocht.

Volgens haar heeft God de hemel en de aarde niet zelf gemaakt. Ze waren er al en God heeft er alleen een scheiding in aangebracht, aldus Van Wolde. Ze leidt dat af uit een nieuwe vertaling van de Hebreeuwse bijbeltekst.

De nieuwe lezing druist in tegen alle vertalingen die er zijn. De mens is volgens Van Wolde overigens wél door God geschapen.

© ANP

Bron: RTL Nieuws

Lees ook:Is Anton Teuben schizofreen?
Lees ook:Pas op met kijken naar de zon…
Lees ook:In je eentje ayahuasca drinken kan gevaarlijk zijn.
Lees ook:Heldere lichtpunten aan de hemel…
Lees ook:Nieuwe dier- en plantensoorten ontdekt…

20 Reacties // Reageer

20 thoughts on “‘God schiep hemel en aarde niet’

  1. Karin

    Nou, de aarde scheiden en mensen, dieren enz. scheppen vind ik ook al heel knap. Ik kan het niet; ja op papier, maar dan houdt het ook op. Dus voor mij maakt het niets uit.

      /   Reply  / 
    1. Roos

      Wie weet, heeft hij, die de aarde schiep, alles ook wel op papier gezet, is het een fantasie, leven wij dus in iemands fantasie, oftewel, we bestaan niet echt…. Hij die ons bedacht, hoeft alleen zijn schriftje maar dicht te klappen en weg zijn we…
      (het is maar een idee hoor)

        /   Reply  / 
      1. Karin

        Of hij is zo groot dat wij, inclusief melkwegstelsel in een kwakje onder zijn microscoop liggen.

          /   Reply  / 
        1. Roos

          He jakkes….

            /   Reply  / 
        2. george

          Nu weet ik waar het woord kwakzalver vandaan komt.

            /   Reply  / 
  2. emiel

    Als we kijken naar wat er bestond voor de schepping dan denk ik dat we kunnen constateren dat er niets was. Het niets was echter wel iets namelijk het niets. Als we dat nu God noemen dan komen we denk ik al een heel eind.God kende zichzelf echter niet omdat er niets anders was. Als er alleen maar kou is dan zal kou niet evraren worden. Er moet eerst een tegenhanger van kou zijn en dat is de warmte. doordat ze er beide zijn zijn ze ook te ervaren. Zo was het mijns inziens ook met God. God is voor mij dus de energie die er altijd al was. Geen persoon. Vanuit die eneregie zijn er door een proces van samensmelten en dergelijke vormen ontstaan. Zo kon de energie zichzelf leren kennen. Zo is ook de mens ontstaan door de eveolutie heen. In wezen kun je dus zeggen vanuit God is alles ontstaan en heeft ze dus wel gelijk. Hij schiep niets want Hij is geen persoon. dat ze dan schrijft dat God alleen een scheiding heeft aangebracht begrijp ik ook weer niet want dan ziet ze God wel degelijk als een persoon. Dat gaat er bij mij weer niet in.

      /   Reply  / 
    1. jan

      Het gebruik van het woord ‘God’leidt tot allerlei misverstanden. In onze westerse maatschappij hebben we bepaalde denkbeelden over wat God is en wat het niet is.
      Ellen van Wolde stipt hier m.i. een belangrijk punt aan, wanneer ze stelt dat God een scheiding heeft aangebracht tussen aarde en water. God is hiermee de schepper van dualiteit geworden, licht en donker, zwart en wit, hoog en laag, goed en kwaad. Hetzelfde principe is te bespeuren in de taoistische opvattingen die wijzen op een onveranderlijke toestand voordat Yin en Jang hun intrede deden.
      Deze scheiding is mensenwerk, gepersonificeerd in een macht die we ‘God’ noemen. In de menselijke evolutie deed op een gegeven moment het woord, de taal, haar intrede, en daarmee was er ineens een scheiding tussen ‘dat wat is’ en ‘dat wat zou moeten zijn’. Sindsdien maken we gebruik van het woord ‘boom’ als we iets waarnemen dat aan de beschrijving van dat woord voldoet, maar zullen we nooit ‘de echte boom zoals het is’ direct ervaren. En daarmee is taal een hindernis tot direct ervaren geworden.
      Hetgeen wat de dualiteit ontstijgt, het non-duale, wordt in het Taoisme verder met rust gelaten en noemt men ‘het onnoembare’.
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
      Een scheiding aanbrengen, waardoor de eenheidsbeleving teniet werd gedaan, is de oorzaak van alles wat we als mens dagelijks ervaren en beleven, van geluk tot rampzalige toestanden.

        /   Reply  / 
      1. jan

        En doordat ‘God’, in de betekenis die we hier in het christelijke westen hanteren, de Schepper, Liefde en Rechtvaardigheid, de scheiding heeft aangebracht, en daarmee goed en kwaad haar intrede deed, kunnen we met evenveel recht over ‘de Duivel’ spreken als we dat begrip ‘God’ hanteren.
        De werkelijke aanbrenger van scheiding is nog altijd de mens zelf, alleen hij brengt scheiding aan teneinde zijn leven zinvol te kunnen laten verlopen. Want alleen door te vergelijken, bijvoorbeeld door een ander een slecht mens te vinden, en daarmee je zelf tot een goed mens te waarderen en vice versa, krijgt je leven zin.
        \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
        Dat ‘God’, als begrip zoals dat in alle godsdiensten beschreven wordt, als zijnde een hogere macht, kan enkel zijn ontstaan vanuit onze beleefde wereld van dualiteit. Immers, dat er iets hogers of lagers bestaat wijst reeds op scheiding, op dualiteit.
        \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
        Het menselijke denken schept dualiteit, en daarmee
        is er ineens een ‘God’ ontstaan die allerlei eigenschappen toegedicht wordt.

          /   Reply  / 
  3. Calista

    Ach, je moet wetenschappers niet zo letterlijk nemen.

      /   Reply  / 
  4. C

    god ? ik ga iets heeeeeeeeeel erg cru zeggen voor gelovigen!
    hij bestaad niet !!!!!
    god is een misvattend woord wat in 1483 is ontstaan tot het kunnen verschuiven van onverklaarbare gebeurtenissen en hiermee niet zoals tegenwoordig te noemen onverklaarbaar maar een naam te geven als: God heeft gedaan
    zoals men bid: bedankt voor het eten
    geeft niet hoor maar dat heb je zelf gekocht uit de supermarkt .. en dat kwam bij de fabriek vandaan en daarvoor is het bijv. van het land afgehaald door de boeren .. kortom hoor je daar ergens het woord god ?
    tenzij je de boer god vind omdat hij je vreten heeft geteeld
    dan nog de fabeltjes … jezus liep over water
    ja klopt doen wij ook in de winter !!
    moet ik nog door gaan ? of gaat men nou eindelijk inzien dat we tegenwoordig meer woorden hebben om dingen duidenlijk te maken en daarom eigenlijk het woord god ( onverklaarbaar ) niet meer hoeven te noemen

      /   Reply  / 
    1. Isabel Blanco Auteur

      De naam God is ouder Cor, veel ouder. Het Oude en Nieuwe testament, is niet geschreven in 1483, zelfs Keizer Justianus die verantwoordelijk is voor het verwijderen van de spirituele passages eruit heeft dit al in de 9de na Chr. bepaald. Ook de Thora rollen zijn vele malen ouder en er staat toch echt het woord God in. Dus je heb geen gelijk over het woord en dit is puur op wetenschappelijke basis geschreven.

        /   Reply  / 
      1. C

        de naam god komt voort uit wat we tegenwoordig onverklaarbaar noemen
        God heeft mijn eten geschapen ?
        knap volgens mij is dat de boer geweest die zijn spullen heeft laten verbouwen op het land
        god is de gene die vrede is en brengt ? ohja en natuurlijk moeten we nog een afschuif methode hebben want als god goed is dan moeten we ook een boeman hebben .. och weet je wat ik heb een doosje met stokkies die heten lucifers .. hmmm weet je wat zo noemen we deze dan maar ja want stel je voor dat god ooit in het kwade zal geschieden … kortom het welbekende afweer systeem van onbekende fenomenen
        het gevaar hiervan is dat vele mensen dit aannemen en andere voor de gek houden en tijdens het voor de gek houden hier financieel beter van worden want kerken verdienen geld
        nog zo`n leuk voorbeeld paranormaal is niet zomaar voor iedereen even vatbaar .. dus kunnen we ook daar flink misbruik van maken ( de kwakzalvers) en dus voor laten betalen .. hmmmm klinkt bekend heeft iets weg van het zweverige gebeuren over god

          /   Reply  / 
        1. Isabel Blanco Auteur

          Het geloven in God is een andere discussie Cor, het ging mij om een correctie in jou stelling. Wie geloven wil doet dit, wie niet doet dit niet. Beiden zijn me even lief. Ik geloof maar respecteer de keuzes van een ander.

            /   Reply  / 
        2. Roos

          En zo kan het dus ook. Respect over een weer, leven en laten leven. Dat mensen steun hebben aan hun geloof kan ik alleen maar mooi vinden. Ik geloof zelf niet, maar respecteer de mensen die dat wel doen. Ik geloof op mijn manier en vul dat op mijn manier in. Respect is zo belangrijk.

            /   Reply  / 
    2. george

      God bestaat.
      C is roepende in de woestijn.
      Als je dorst hebt en het water niet kan vinden mag je mij mailen.
      Wel lief zijn voor kwakzalvers.
      Ik ben een zalver van kwak, kwek en kwik.

        /   Reply  / 
  5. Bhikkhu

    Namaste,

    Ohm mani mani padme hum.

    Ohm tare tutare tare.

    Siddhi.

    Ohm sahnti

      /   Reply  / 
    1. george

      Dag Boeddha, hoe gaat het met U ?
      Domme vraag van mij.
      U lacht nog steeds.

        /   Reply  / 
  6. Joep

    God is liefde

      /   Reply  / 
    1. george

      Love hurts.

        /   Reply  / 
  7. Sarah

    God bestaat , waar komen je gevoelens van dan .

      /   Reply  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>